Lummaland - Politik, Social Media, Leben, und anderes Gedöns

@Michael Lohmann: Früher...hatten wir kein Web. Datenschutz ist sehr wichtig, aber was meiner Ansicht nach regelmäßig übersehen wird, ist, dass man nicht seine Daten mit unzähligen Freunden, Kontakten und Services teilen und gleichzeitig erwarten könnte, dass man noch Kontrolle darüber hätte. Den Grundsatz der Datenvermeidung sollte man im eigenen Interesse im Umgang mit Social Media beherzigen. Ja, den Umgang mit Privatsphäre neu zu definieren, ist sinnvoll. Das Problem dabei besteht aber auch darin, dass sich heute nicht sicher sagen lässt, was in etwas fernerer Zukunft einmal zum persönlichen Boomerang werden könnte.

Nico, alles schön und gut. Wenn Dich Deine Tochter eines Tages wegen des bei ihr vorgenommenen elterlichen Eingriffs in die informationelle Selbstbestimmung Kiel holt, wirst Du vielleicht begreifen, was Privatsphäre einmal war :-)

Als Musik-Bloggerin komm ich um Myspace nicht herum. Was echt nervt ist, dass ich dort nicht umhin kommen einen Beziehungsstatus anzugeben. Jeder muss dort preisgeben, ob er oder sie gerade Single oder in einer Beziehung ist. (oder lügen). Solche Angaben sollten immer freiwillig sein. Ebenso die Angabe, ob man Kinder hat, oder welche möchte... Mich erschreckt, dass viele sogar freiwillig ihr jährliches Einkommen auf Myspace veröffentlichen. Private Partyfotos haben meiner Meinung nach in einem öffentlichen Raum auch nichts zu suchen... sehen viele anders. Sprich auf vielen Social Communitys machen die Leute sich gläserner als der Überwachungsstaat sich dies wünschen dürfte. DifferentStars

Tja. Privatsphäre, Datenschutz und Web 2.0, ein endloses Thema. Mein persönlicher, naiver Wunsch ist, dass der Missbrauch meiner öffentlichen Daten ganz einfach nur strafbarer wird. http://www.hanno.de/blog/2008/wuensche-an-den-datenschutz/ Die Konsequenzen aus vergangenen Datenpannen und -skandalen waren für die Täter lachhaft. Wenn die Folgen für Fehlverhalten mit persönlichen Daten so gering sind, ist verständlich, dass Unternehmen und Behörden wenig Anlass sehen, die ihnen anvertrauten Daten mit Respekt zu behandeln. Der schwunghafte Adresshandel zwischen Callcentern, Drückerkolonnen und Losverkäufern funktioniert ja auch deshalb so gut, weil man die Strafen praktisch ignorieren kann: Großer Profit, unwahrscheinliche und dann sogar kleine Strafe - kein Wunder, dass schwarze Schafe sich gerne auf dieser Weide tummeln. Auch bei staatlichen Stellen hört man nie von echten Konsequenzen für Fehlverhalten. Polizeibeamte, die Fahndungsdatenbanken zum Ausforschen ihrer Nachbarn nutzen? Bürgerdaten aus den Meldeämtern versehentlich im Netz oder an Adresshändler weiterverkauft? Na, huch. Aber nein, da können wir doch niemanden im Amt für sanktionieren, wo kämen wir denn da hin? Und der Vorgesetzte, nein, der sieht auch keinen Anlass, dafür die Verantwortung zu übernehmen.

Früher hatte man eine Privatsphäre, ohne etwas tun zu müssen. Ich glaube, von dem Gedanken müssen wir uns verabschieden. Heute muss man seine Privatsphäre aktiv schützen. Und davon ausgehen, das das was man im Netz tut, eben nicht privat ist, sondern öffentlich.

Wie Herr Kaliban so schön sagte: Nebelkerzenwerfen Das grundlegende Problem ist doch die extrem divergierende Perspektive. Mark Zuckerberg argumentiert natürlich und verständlicherweise aus der Perspektive eines Angebots, das davon lebt, dass alle Informationen innerhalb der User frei verfügbar sind. Daneben lässt sich nach meinen Empfinden ganz klar formulieren, dass die Userprofile umso wertvoller werden, je weniger Privatsphäre es gibt. Da ist nicht neu, Google arbeitet doch auch so. Und aus rechtlicher Sicht würde ich als Betreiber auch nicht anderes wollen. Das allerdings steht im Widerspruch zu den Ansprüchen vieler User. Vielen ist sicherlich duchaus bewusst, dass man einmal Veröffentlichtes nicht mehr "stornieren" kann. Dennoch dürften viele ein gesundes Unbehagen verspüren, wenn man Ihnen sagt, dass alles was solchen Umgebungen veröffentlicht, nicht mehr ihnen gehört, sondern ab sofort ein netter Konzern hierauf für immer die Rechte hat und damit Geld verdient. Deswege habe ich, wie gestern gepostet (http://tinyurl.com/az7cl8) gehandelt und die Sache beendet.

Es sollte eigentlich jedem klar sein, dass Inhalte die man ins Netz stellt nicht mehr der eigenen Kontrolle unterliegen. Aber es macht dann doch noch einen großen Unterschied ob sich diese Daten "nur" im Netz verteilen oder ob sich da jemand, wie jetzt z.B. Facebook, automatisch allumfassende Rechte an diesen Daten übertragen lässt.

Das erste Gebot ist Aufklärung und Wissen. Die Menschen von ganz jung bis ganz alt müssen lernen und verstehen, welche Konsequenzen es hat oder haben kann, im Netz bislang selbstverständliche Privatheit aufzugeben. Wie ich gestern abend zum Thema facebook schrieb (http://snurl.com/facebooktos) haben auch kostenlose Webdienste einen Preis. Nämlich den der Informationspreisgabe. Die Kontrolle darüber, was mit den Informationen geschieht, ist eine Frage für den Gesetzgeber und die Juristen, die hier auf Jahre gesehen ein sehr komplexes Feld werden beackern müssen. Ganz vorn steht aber der bewusste Umgang mit den eigenen Informationen und den Mechanismen ihrer Verbreitung und Weiterverwendung. Medienkompetenz hieß das mal. Dass hier auch in Schulen und Elternhäusern noch vieles im Argen liegt, zeigte mir der Schwerpunkt von 3sat neue am Sonntag zu "Cybermobbing". Missbrauch von SocNet-Profilen, Handyfotos, IM-Accounts etc ist gerade bei Kindern und Jugendlichen Alltag. Wenn die auf diese Weise sozialisiert werden, hat die nächste Webgeneration ein Problem.

Das, was Zuckerberg da sagt, ist doch Nebelkerzenwerfen. Klar kann ich meine Daten nicht mehr voll kontrollieren, wenn ich sie gleichzeitig teilen will. Die Tatsache, dass ich mit der Angabe meiner Vorlieben Facebook punktgenaue Werbung erlaube, müsste aber eigentlich genug Gegenleistung für den Service sein -- eine unwiderrufliche Lizenz für eingestellte Inhalte zu verlangen, ist eine Frechheit. Ich könnte grad lang hinkotzen über diese "So ist die schöne neue Welt nun mal -- fresst oder sterbt"-Haltung.

Was Zuckerberg verkennt ist, dass es, wenn es der Kunde wünscht, möglich gemacht werden sollte. Ein System, in dem ich begrenzt Leuten Zugang zu den Informationen geben kann, ohne dass sie leicht (d.h. nicht von Tekkie-Freaks mit entsprechenden Tools, sondern von der Masse) herunterladbar oder kopierbar sind, ist gut denkbar. Die Frage ist doch eher die, wie finanziert man so einen Service. Was bei facebook derzeit verloren geht, ist Vertrauen. Fatal für eine Marke. Das Problem ist ähnlich auch beim thema cloudcomputing vorhanden. Zukunftsweisend aber mit dem gleichen Trust-Problem "gesegnet", welches insbesondere Unternehmen zögern lassen wird, entsprechende dienst ein Anspruch zu nehmeen. Der Schlüssel könnt ein Kryptografie-Techniken liegen, was natürlich bei der mit Absicht geteilten Information mit Freunden keine Lösung darstellt.