Lummaland - Politik, Social Media, Leben, und anderes Gedöns

oetting habe ich hier eine diskussionspflicht? :) außerdem schreibe ich "ich präferiere Klarnamen deutlich, fände aber eine Nickname-Regelung für das Google+ Profil sinnvoll. Dann können Leute weiterhin mit ihrem Kampfnamen wie fluppdiflup durchs Netzen ziehen, und nur sie und ihre Freunde (und Google) wissen, daß sich dahinter in Wahrheit Günther Schulze aus Bottrop verbirgt." und stelle für mich, für mich persönlich, fest, daß ich lieber mit leuten rede, die ich kenne, bzw. die ihren Namen nennen.

und ja, der von dir verlinkte artikel ist lesenswert. :)

My latest conversation: Einfach mal etwas Nettes sagen

NicoLummaoetting Sorry nico, da möchte ich jetzt auch mal nachhaken: Warum findest Du denn "Nicknames sinnvoll"? Ich war schon beim ersten Lesen Deines Postings mehr als irritiert, dass Du nicht politisch argumentierst.

ChristophKappesoetting weil ich glaube, daß man so zum einen google entgegenkommt, die gerne ein profil pro mensch hätten mitsamt klarnamen, zum anderen aber den nutzern, die sich dann in ihren sphären mit unterschiedlichen nicknames bewegen könnten. im business-circle mit klarnamen, im hacker-circle mit kampfname und im dating-circle als schmusebär69. da würde ich dann weniger gängelung sehen, sondern mehr wahlfreiheit :)

My latest conversation: Der ideale Preis für ein Tablet: $99 bzw. €99

NicoLummaoetting okay, dann bist Du also doch inzwischen für die wahlfreiheit und die headline war nur eine Beta der Meinungsäusserung?

ChristophKappesoetting nö. ich war schon immer dafür, daß leute sich ihren nickname bei google profilen konfigurieren können. aber ich persönlich bevorzuge klarnamen. ich spreche die leute ja auch sonst mit ihrem namen an und nicht mit uschiliebt69 oder johaX0r.

My latest conversation: Der ideale Preis für ein Tablet: $99 bzw. €99

NicoLummaChristophKappes Aber wenn Du in eine Kneipe gehst und da kommt "Jupp" rein - ein Kumpel von Deinem Kumpel -, sagst Du dann zu dem, dass er sich erstmal mit offiziellem Vor- und Nachnamen ausweisen muss, bevor Du mit ihm eine Unterhaltung führst? Ich verstehe nicht, warum Du im Netz härtere Regeln anlegen willst als im Offline-Leben? Das erinnert mich extrem an die "Es darf keinen rechtsfreien Raum im Internet geben"-Leute, die genau das auch immer machen - das Netz viel stärker gängeln als unseren Austausch im realen Leben. Deswegen reagiere ich da auch so allergisch, grade wenn sowas von Dir kommt.

Kannst Du das erklären?

oetting Ich lege da noch mal einen schönen drauf:

http://www.marrowbones.com/commons/technosocial/2011/07/on_pseudonymity_privacy_and_re.html

Wird für viele tl;dr sein, enthält aber in fast schon enzyklopädischer Form alle Argumente für und wider und ist m.E. trotz der Länge sehr gut geschrieben.

Auch das wird aber Leute wie NicoLumma oder mirko lange nicht "überzeugen" können. Viele denken nun mal "Ich find's aber hübscher so (mit Google's Regeln)" und das ist tatsächlich dann das wichtigste Argument.

Interessant ist in diesem Kontext der Fall Robert Scoble, der alles völlig OK fand, bis eine persönliche Bekannte von ihm, deren Name "fake klingt" (Violet Blue) betroffen war. Empathie ist immer ein schlagendes Argument. Ich finde es trotzdem groß, dass Scoble sich das öffentlich gedreht hat, selbst, wenn es keine 180 Grad waren :)

kosmar Ich finde, dass diese Erläuterungen - in diesem Kontext - sehr schön die kulturelle Borniertheit aufzeigt, die hinter einem Zwang zu "Ein Name besteht aus einem Vornamen und einem Nachnamen" versteckt ist. Andererseits glaube ich nicht, dass das in dieser Diskussion hier viel bringt. Google ist durchaus clever genug seine Regeln soweit anzupassen oder zu erweitern, dass die in den unterschiedlichen Kulturkreisen funktionieren.

Das Problematische ist meines Erachtens nicht wirklich, dass ein US-amerikanisches Unternehmen kuturelle Eigenheiten von noch nicht amerikanisierten Kulturkreisen ignoriert (was bei dem recht hohen Anteil nicht-amerikanisch-stämmiger Mitarbeiter bei Google auch ein kruder Vorwurf wäre). Das ist bedauerliche oder m.E. eher harmlose Entwicklerarroganz. Das Problematische ist m.E., dass die schutzwürdigen Interessen von Menschen ignoriert werden, die Bedrohungen und Diskriminierungen ausgesetzt sind - beziehungsweise das Google diese Bedrohungen billigend in Kauf nimmt, um "wichtigere" Ziele zu verfolgen. Das ist - wenn Mancher hier das auch übertrieben pathetisch finden wird - meiner Ansicht nach "böse".

da ist hier wie bei Kaisers nur das es statt Herzchen Punkte gibt :-) oetting

FriedrichBoetting nur ein praktisches topfset wird es nicht geben.

und ich dachte hier gäbe es Milchkannen.

ein enttäuschter Friedrich Bolle die schon in USA die coupons gesammelt hatte .

Dennoch was gibt es denn für die Punkte, ein monatliches rating à la moody blues ?oder von Standard & Poor (s) :-)

NicoLummaoetting

FriedrichB Ich will eine Pfanne.

wie hieß willi brandt nochmal in echt?

kosmar Herbert Frahm

NicoLumma

da faellt mir ein,ich muss dir noch meinen perso faxen.wie war noch meine kundennr?

kosmar nee, du bist bei mir persönlich schon erkennungsdienstlich erfasst.

kosmar in der regel erkenne ich einen klarnamen an vor- und zunamen, jedenfalls in meiner gedankenweltdimensionalität.

wie gesagt, das ist meine regelung, weil ich lieber mit leuten rede, die sich klar zu erkennen gebe. das kann jeder halten wie er will. dich kenne ich, du kannst mir gerne dumm kommen. :)

NicoLumma

fuer dich mag es geradenoch so ausreichen. aber im g+ globaldings reicht diese definition nicht.

NicoLummakosmar Siehe meinen Kommentar unten. Du redest damit einer Verschärfung der Regeln für privaten Austausch im Netz gegenüber der Offline-Welt das Wort. Ich persönlich bin damit einverstanden. Und Kosmar hat recht - so eine Privatdefinition skaliert sehr schlecht.

NicoLummakosmar Mist. Das sollte heißen "Ich persönlich bin damit NICHT einverstanden."

was machen wir denn wenn der lingustische footprint angewendet wird ? Dann spielt doch der Klarname und das Pseudonym keine Rolle mehr. oetting NicoLumma kosmar

Ja mit einem Klarnamen bei google + passiert so etwas nie:>Zuhälter stellen Sex-Fallen auf Facebook<http://tinyurl.com/3bycrda

:-) :-) :-)

TGIF

Friedrich Bolle

oettingNicoLummakosmar

üMathiasBüttner Maskottchen :)

otterstein als Aktivist würde ich Netzwerke von Google und Facebook meiden, allein schon, weil im Fall des Falles Unternehmensinteressen vor den Interessen des Einzelnen gehen könnten und Daten an Regierungen rausgegeben werden könnten.

NicoLumma Super Kausalitätskette. Du würdest also als Aktivist keine Social Media Plattformen benutzen, deswegen, weil die Daten herausgegeben werden könnten. Das könnten sie aber nur, wenn dort Klarnamenzwang herrscht. Wofür Du bist. Aha. Also richtig herum wiedergegeben: "Ich bin für Klarnamenzwang, damit können dann die Aktivisten zwar eindeutig identifiziert werden, aber die müssen es ja nicht benutzen, die sollen selbst gucken, wo sie Zuhörer für ihr Anliegen finden." Ziemlich fragwürdige Einstellung.

SebastianBaumer nee, gar nicht. ich glaube, aufgrund der freundesbeziehungen, etc. wäre es für aktivisten in repressiven staaten in sozialen netzwerken eh zu gefährlich, meinst du nicht?

NicoLumma Das ist aber eine Überlegung, die auf "alle haben nen Klarnamen" basiert. Wenn ich als Aktivist oder Künstler oder wasauchimmer unter einem Pseudonym für meine Sache eintreten will zb. bei Facebook, dann geht es mir wohl vorwiegend nicht um Freundesbeziehungen und den Dialog mit Mutti, d.h. ich bin über meine Kontakte nicht unbedingt identifizierbarer. Dass es für die Kontakte gefährtlich werden könnte, ist natürlich ein Argument.

luebue wolfgang, es geht doch hier um zwei ebenen. einmal die ebene der persönlichen kommunikation. da muss ich für mich festhalten, dass ich lieber mit leuten rede, deren namen ich kenne, auf deren profil ich einen blick werfen kann als mit irgendwelchen pseudonymen, hinter denen ich nicht weiss, wer sich da verbirgt. da habe ich meine policy formuliert. die andere ebene ist die eines sozialen netzwerkes wie google+ oder facebook und da macht es aus anbietersicht sinn, dass die nutzer klarnamen verwenden, wobei ich die nutzung eines zusätzlichen nicknames zulassen würde, wäre ich google+.

so, und was hat das jetzt mit friedrich und den anonymen zu tun? nix.

NicoLumma naja, das mit Friedrich sag ja nicht ich. Aber dein Satz "Für mich sind Pseudonyme Kinderkacke" ist die gleiche Aussage wie "Wer nichts zu verbergen hat, kann auch nichts gegen Überwachung haben". Und das wiederum halte ich für reaktionäre Kinderkakke, die ich dir nicht zutrauen, weshalb es mich mehr als wundert, dass du sie hinterlässt :)

luebue da interpretierst du ordentlich was in meine aussage rein.

kannitverstan was sage ich denn, doch lediglich, dass wir einmal über den Tellerrand schauen sollten und gucken wohin uns das Netz in den nächsten Jahren hinführt.

Ob Klarname oder nicht, ist für mich angesichts der Entwicklung nur eine Randproblem. Das google und auch facebook letztlich Machtfaktoren sind scheint in den allgemeinen Diskussionen unter den Tisch zu fallen. Oder wir akzeptieren fatalistisch eben alles was auf uns zukommt.

Und Nico:

Mach Dir doch keine Illusionen, dass Du Dein smartphone so konfigurieren kannst, dass man Dein Gesicht nicht erkennt. :-)

Dein zukünftiger voicefootprint verbunden mit Deinem lingusticfootprint wird immer wieder Dein Gesicht identifizieren.

Das ist leider nicht Zukunftswelt ,sondern in Bezug auf die Verbesserung der algorithmischen Methoden bereits heute schon möglich.

Wie hieß es bei Danone:

Früher oder später kriegen wir euch alle!

Nun stellt sich für mich die Frage:

A. akzeptieren wir diese Entwicklung?

B. wenn nein was können wir dagegen tun?

C. oder interessiert uns das Thema überhaupt?

NicoLumma

NicoLumma Genau das halte ich für gefährlich. Stell Dir vor, Du gehst in eine Kneipe und da stellen Dir Kollegen ihren Freund Jupp vor. Jupp äußert in der Kneipe ziemlich steile Thesen zu Neonazis oder zu Euthanasie. Sagst Du "Ej Jupp, bevor wir hier weiterreden, will ich erstmal wissen, wie Du mit Vor- und Nachnamen heißt. Zeig mal Deinen Pass! Und überhaupt, zeig mal Deinen Lebenslauf, ich will Dein Profil kennen."

Ich fänd echt daneben, wenn wir in der persönlichen Kommunikation online und offline künftig mit zweierlei Maß messen und es im Internet deutlich strenger handhaben würden als im Offline-Leben.

oetting danke, spannender text. die generelle frage ist ja, wie gehen wir als gesellschaft damit um, daß der einzelne bürger transparenter wird. im gedankenexperiment des authors fehlte der hinweis, dass die anonymität des einzelnen locker aufgehoben wird, wenn jemand ein smartphone mitsamt gesichterkennungssoftware nutzt, was die thematik noch einmal verschärft.

ich glaube allerdings, daß die vorgeschlagene regelung mit nicknames anstatt klarnamen auch funktionieren würde, dann kann man eben sein profil so konfigurieren, wie man es öffentlich haben will. public darf nur nickname sehen, das netzwerk den namen oder beides.